Директор Волинського ліцею привласнив 1800 літрів пального

У привласнення талонів на паливо, які були для потреб ліцею ще 2 роки тому обвинувачували директора Машівського ліцею Миколу Оніщука. Наче той за період із січня 2019 року по квітень 2022 привласнив собі 1800 л дизпалива та бензину, тим самим завдавши шкоди Вишнівській сільраді на суму 48 тисяч гривень.

За це його засудили на 5 років позбавлення волі та зобов’язали сплатити Вишнівській сільській раді 85 тис грн матеріальної шкоди, - йдеться у сюжеті каналу Аверс.

У суді першої інстанції Микола Оніщук своєї провини не визнав. За його словами, історія почалася в листопаді 2022 року, коли працівники сільської ради передали йому рішення про вилучення у школи 1600 літрів дизпалива для потреб сільради — нібито на потреби ЗСУ. Проте, як пояснює сам обвинувачений, «ніяких підтверджень, що паливо піде саме туди, мені не надали», тому він і відмовився віддавати талони. Мовляв, пальне було необхідне для підвозу дітей.

Згодом було призначено інвентаризацію, і на той час талони на пальне все ще зберігались у нього. Проте комісії він повідомив, що їх немає — не хотів, щоб забрали. Талони, каже, накопичував із 2020 року в інтересах ліцею. Вони зберігались у сейфі. Акт за результатами інвентаризації, під час якої було виявлено нестачу, він підписав, хоча й усно повідомив, що талони має при собі. Письмових пояснень не давав.

Обвинувачений стверджував, що не думав, ніби за наслідками перевірки буде відкрито кримінальне провадження. Утім, письмові докази та свідчення в суді спростовують ці твердження. Голова та члени інвентаризаційної комісії заявили в суді, що під час перевірки в Машівському ліцеї Вишнівської сільської ради у грудні 2022 року виявили нестачу талонів на дизпаливо на 1600 літрів та бензин на 200 літрів.

На пропозицію надати комісії талони для огляду обвинувачений відмовився, пояснивши, що паливних талонів на території учбового закладу немає.

Попри те, що ініціатором перегляду вироку в апеляційній інстанції став сам Оніщук, на жодне судове засідання він так і не з’явився. Цього разу спочатку повідомив, що запізнився на потяг, а згодом подав клопотання про хворобу:

«Прошу перенести засідання суду на інший день у зв'язку з неможливістю прибути через стан здоров'я, оскільки перебуваю на медичному огляді в лікарів. Це поважна причина».

Втім, як зауважив суддя, ця інформація відрізняється від попереднього пояснення. Тож хто саме — чи хворий, чи просто запізнився — досі незрозуміло.

Прокурор натомість попросив застосувати привід:

«Шановний суд, буду клопотати про застосування приводу стосовно обвинуваченого, оскільки в нас апеляційний розгляд триває з жовтня місяця. Обвинувачений, незважаючи на обов'язок згідно з приписами статті 42 КПК з'являтися на виклик суду і повідомляти про причини своєї неявки, жодного разу ще не з’явився».

Суд задовольнив клопотання та постановив:

Наступного разу поліція має забезпечити його особисту явку. Можливо, тільки так обвинувачений нарешті прийде і пояснить усе особисто.