У Луцьку судили чоловіка за замах на вбивство

На Волині судили ковельчанина за замах на вбивство. Подія мала місце в липні минулого року. П'яний обвинувачений дізнався, що хтось побив його молодшого брата. Озброївшись молотком 31-річний волинянин пішов шукати кривдника.

Пробивши молотком голову та зламавши ніс потерпілому, обвинувачений просто пішов геть, - йдеться у сюжеті каналу Аверс.

Згодом на місце події приїхала поліція та виявила підсудного неподалік, поки той ховався.

«Коли під’їхали на прибудинкову територію, то в світлі фар службового автомобіля побачили особу, яка намагалася сховатися за вантажним автомобілем. Підійшовши до нього, помітили, що той перебуває в стані алкогольного сп’яніння, мав брудний одяг та кросівки. На речах були наявні сліди крові. На їх запитання обвинувачений повідомив, що в обідню пору побився з хлопцем, а тому має забруднений одяг. Коли всі вони пройшли певну відстань з місця виявлення даної особи за будинок, то під балконом побачили лежачого потерпілого, який стогнав та мав тілесні ушкодження на тілі. Як пізніше стало відомо, обвинувачений на їх неодноразові запитання заперечував факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому», - йдеться у матеріалах справи.

Згодом обвинувачений визнав провину частково, проте зауважив - жодного наміру вбивати опонента не мав. То, мовляв, так налякати хотів.

Зрештою, чоловіка засудили до семи років ув’язнення, але, схоже, погоджуватись на такий термін обвинувачений не збирається, тож подався до апеляції.

В апеляції підсудний вчергове зауважує: умислу на вбивство не було жодного. Мовляв, був дуже п’яний та пішов заступитись за молодшого брата. А молоток для самозахисту.

«На момент скоєння злочину я не мав наміру вбивати потерпілого. Я коли дізнався, що брата образили, і хотів виїхати, піти і вирішити, чому. А предмет даний, яким були нанесені тілесні ушкодження, я брав як з ціллю захисту. Ну, не для того, щоби з даним предметом йти вирішувати питання, а в зв’язку з тим, якщо щось піде не так, то захищатися», - сказав обвинувачений.

Сторона обвинувачення, в свою чергу, наполягає апеляційну скаргу не задовольняти. Прокурор зауважує, що всі вчинені дії свідчать про прямий умисел позбавити життя потерпілого.

Зрештою, після роздумів у нарадчій кімнаті колегія прийняла рішення у задоволенні апеляційної скарги відмовити.