Аварія на Волині

Суперечки щодо аварії поблизу Луцька, у селі Зміїнець не вщухають у суді. Там з’ясовують деталі інциденту, під час якого травмувався пішохід, а водію призначили покарання з яким він не згодний, тож саме це і намагається наразі підсудний оскаржити у суді.

Аварія сталася навесні 2023 року. 58-річний волинянин, рухаючись ввечері дорогою поблизу села Зміїнець, збив 67-річного пенсіонера. Сам же чоловік запевняє: їхав 40 км/год. Було темно, а дорога слабо освітлена. Коли ж уже за мить відчув удар у лівий бік машини, - йдеться у сюжеті каналу Аверс.

«В полі зору руху автомобіля мого Toyota Camry не було нікого. Я бачив тільки якісь там чорні силуети збоку. Я не думав, що він кинеться на мене», - каже обвинувачений.

Керманич каже, що в даному випадку є і провина самого пішохода. Мовляв, той був п’яним, не мав на одязі світловідбивних елементів та й дорогу переходив у невстановленому місці.

«Я до нього претензій не маю. Я тільки маю те, що він так взяв, зробив і вийшов у таку темну пору доби. Я розумію, не побачив. Я розумію, що десь… Так, я розумію, вина моя, я повинен був зупинитися, стати… Але так получилось, як получилось», - стверджує обвинувачений.

Тоді ж чоловікові суд першої інстанції призначив три роки та шість місяців позбавлення волі. Проте з таким покаранням не згодна сторона захисту. Мовляв, розгляд справи відбувався упереджено та з фактичними викривленнями обставин правопорушення, тож просить не просто скасувати вирок, а й узагалі закрити кримінальне провадження.

Зазначимо, що остаточним діагнозом, згідно з вироком суду, є відкритий перелом великої гомілкової кістки.

«Відкритий перелом — це порушення цілісності кісток і шкірного покриву, при якому кістка виходить назовні і утворюється кровотеча. Кровотеча є основною причиною і основною характеристикою відкритого перелому», - зазначив захисник Дмитро Патрелюк.

А на місці події крові, за словами адвоката, не було, як і самого перелому. А такі травми, які зазначені в діагнозі, вже, каже сторона захисту, настали пізніше.

«Медична документація зафіксувала, що транспортної мобілізації кінцівки не було. А це значить, що нога, будучи ушкодженою, ніяк не зафіксувалась, що і призвело до її повторної травми під час руху потерпілого. Також ці свідки, а також і потерпілий, вказували, що потерпілий намагався після ДТП підвозитися на цю ж травмовану ногу, що також, за свідченням і експерта, і допитаних свідків, інших спеціалістів, лікарів, призвело до її повторного посттравматичного впливу», - додав захисник.

Та з цим не згодна сторона обвинувачення. І хоч так само попередній вирок просить скасувати, однак одразу ухвалити новий — із покаранням у вигляді восьми років позбавлення волі.

«Оскільки обвинувачений жодним чином під час досудового розслідування не сприяв розкриттю вказаного кримінального правопорушення, на прохання слідчого не погоджувався на проведення слідчого експерименту за його участі, заперечивши проти проведення останнього, хоча слідчим неодноразово було запрошено і захисника, і обвинуваченого під час досудового розслідування для проведення експерименту з метою встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди», - зазначила прокурорка Оксана Яковлєва.

«Я майже 36 років я від’їздив. Слава Богу, в мене не було таких подібних випадків і взагалі не було. В мене нема — вони перевіряли — за 10 років, за 20. В мене нема ні одного адміністративного за правилами дорожнього руху зауваження. Я розумію, що моя вина є. Я не відмовляюся», - каже обвинувачений.

Чоловік каже, що постійно їздив у лікарню до потерпілого та всі завдані збитки давно відшкодував.

Самого потерпілого на суді немає. Замість нього — його представниця, яка просить залишити вирок суду першої інстанції в силі, не пом’якшувати його і не посилювати.

Врешті, враховуючи думки всіх сторін, суд ухвалив, аби як слід дослідити всі докази, та зобов’язав повернути розгляд справи до суду першої інстанції.