Справа волинського поліцейського, який затримав п’яного прокурора: апеляційний суд призначив новий розгляд

На минулому судовому засіданні головуючий суддя Василь Подолюк заявив про самовідвід, тому розгляд апеляції поліцейського Віктора Циплакова перенесли на сьогодні. Новим головуючим суддею по справі став Петро Борсук, - пишуть Волинські новини.

Потерпілі на суд не з‘явилися. Учасники засідання не заперечували, щоб справу розглядали без їхньої присутності.

Захисник Віктора Циплакова Сергій Полячук подав апеляцію на рішення суду першої інстанції (визнати винним Циплакова у порушенні статті 162 КК України та призначити покарання у виді 2 років з іспитовим терміном на рік), відзначивши, що в діях поліцейського відсутній склад правопорушення, оскільки той виконував свою роботу, переслідуючи особу, яка підозрюється у злочині. Він просив виправдати Циплакова.

Зокрема адвокат Сергій Полячук заперечив те, що поліцейський не представлявся правопорушнику та що він мав можливість скласти адмінпротокол на місці вчинення злочину, як це йдеться в обвинувальному акті. Його підзахисний не мав на меті порушувати недоторканість чужого житла. Він просив звернути увагу апеляційного суду, що Троцюк притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 130, однак в рішенні суду першої інстанції про це вказано не було. На переконання адвоката, якщо Троцюка визнали винним, то поліцейський Циплаков діяв правильно, нічого не порушуючи. Захисник відзначив, що не розуміє, як мали б діяти поліцейські інакше – стояти і чекати біля автомобіля чи спостерігати, як він втікає? До того ж заборони заходити на територію не було. Адвокат наголосив, що Троцюк втікав, перебуваючи у стані алкогольного сп‘яніння.

«Спочатку у Троцюка був пасивний опір, а потім і активний. Притягнення підзахисного до кримінальної відповідальності є помстою Троцюка. Прокурор мотивований на дискредитацію представників поліції. Коли його притягнули до відповідальності, у нього почалися неприємності», – зазначив Сергій Полячук. 

 Правова оцінка дій поліцейського відрізняється від того, що було на відео. На переконання адвоката, Циплаков діяв в межах законодавства в інтересах суспільства, натомість прокурор Троцюк намагався уникнути відповідальності.

Поліцейський Віктор Циплаков пояснив, що на момент зупинки Троцюка він діяв відповідно до КПК та ПДР. Він не мав можливості скласти протокол про правопорушення, оскільки, отримавши відмову від огляду на стан сп’яніння на місці зупинки, поліцейські мали відвезти прокурора на огляд в медзаклад. Однак той здійснив пасивний опір, а коли ж він почав активно опиратися, втікаючи, то поліцейський просто його переслідував. Віктор Циплаков також звернув увагу, що суддя першої інстанції не долучив до справи рішення суду про винуватість Миколи Троцюка за статтею 130 КУпАП. Він просив виправдати його. 

 Однак прокурор Олександр Бурко висловив думку, що суд першої інстанцї ухвалив правильний вирок щодо Циплакова. На його переконання, докази були допустимими та досліджені повністю.

Суд поцікавився у прокурора, як поліцейський повинен був діяти, якщо знав, що підозрюваний мав ознаки алкогольного сп‘яніння. 

 Прокурор відповів, що поліцейські мали б не допустити, аби Троцюк зайшов на подвір‘я. Якщо ж вже Троцюк зайшов на подвір’я своєї тещі, то поліцейські мали б зателефонувати в чергову частину, викликати слідчо-оперативну групу.  У підсумку Віктор Циплаков навів приклад, що поліцейські постійно реагують на виклики 102. Зокрема заходять на подвір‘я ймовірних правопорушників, коли вони шумлять після 22 години, чи, наприклад, коли спімешканка викликала поліцію через вчинення домашнього насильства відносно неї. Поліцейські не їдуть перед тим до суду, аби отримати відповідний ордер. Тобто, це не означає, що правоохоронці порушують недоторканість житла, як і у випадку з затриманням прокурора Миколи Троцюка.

Вийшовши з нарадчої кімнати, апеляційний суд ухвалив апеляційну скаргу задовольнити частково. Вирок суду першої інстанції скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. 

 У коментарі журналістам Віктор Циплаков висловив незадоволення рішенням апеляційного суду, зазначивши, що справа починається спочатку. Для нього це нові судові витрати.

Читати ще: «Якщо Циплакова визнають винним, то жоден поліцейський більше не зупинить п‘яне прокурорське бидло», – нардеп з Волині

Нагадаємо, у вересні 2020 року в Нововолинську правоохоронці спіймали п’яного водія, який втікав від них, не реагуючи на сирену та проблискові маячки. За кермом автомобіля Opel був прокурор Володимир-Волинської прокуратури Микола Троцюк. Він поводив себе нахабно та неадекватно: спочатку втікав від поліції, бігаючи навколо будинку тещі, а потім, помахавши правоохоронцям рукою, сів у машину та поїхав. Коли ж його спіймали, то він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп’яніння, фактично визнаючи, що п’яний. Але вже невдовзі у суді Микола Троцюк таким себе не вважав та почав разом зі своїми адвокатами шукати прогріхи в оформленні протоколів про п’яне водіння та втечу від поліції.

Наприкінці квітня 2021 року стало відомо, що Микола Троцюк більше не працює в органах прокуратури. А вже через два місяці з’явилася інформація, що він таки поновився на посаді. Натомість одному з поліцейських, Віктору Циплакову, який брав участь у затриманні п’яного прокурора, Державне бюро розслідувань оголосило про підозру за статтею 162 КК України «Порушення недоторканості житла». Тож поліцейському і самому довелося постати перед судом. Наприкінці серпня відбулося чергове засідання у справі про порушення поліцейським недоторканості житла. Але Микола Троцюк не з’явився на жодне з судових засідань. На той момент судові засідання тривали більше року, їх було вже близько п’ятдесяти, але на жодне Микола Троцюк не з’явився. 21 листопада минулого року Рожищенський районний суд визнав винним Віктора Циплакова у порушенні недоторканості житла та призначив йому покарання – два роки позбавлення волі з іспитовим терміном один рік. Поліцейський з рішенням не згідний та подав апеляцію, яку розглядали в Апеляційному суді Волинської області наприкінці лютого. Тоді головуючий суддя заявив про самовідвід, оскільки розглядав апеляцію у справі Миколи Троцюка за п‘яне водіння.

Читайте також:

• Син ексдиректора луцького заводу, який розмахував пістолетом, хоче оформити майже гектар землі для спорткомплексу
• На Волині обрали голову районного суду
• В адмінсуді Волині обрали нового керівника
• Сільрада в Підгайцях може залишитись без двох керівників фракцій