Кредит погасив за рік, а іпотеку все ще не закрили: будинок волинянина «застряг» у ліквідованому банку

Справу розглядали у Волинському господарському суді, пишуть Волинські новини з посиланням на сюжет ТРК «Аверс».

Волинський підприємець, власник компанії «ВТО Інтерком», ще в 2004 році взяв кредит в «Укрінбанку» на 80 тисяч доларів. Зі слів адвоката, під заставу лишив будинок, який тепер не може ні продати, ні використати як заставне майно. Все – через наявний запис про іпотеку. Хоч, зі слів представника чоловіка в суді, цей кредит він повернув в 2005-му.

«Кредит погасили, банк заборону зняв, а іпотеку не зняв. У 2003-2005 роки воно так робилося. Кредит був погашений у 2005 році… Знадобилося щось робити з нерухомістю і тут виникла така проблема», – прокоментував представник позивача Рустам Багіров.

Тепер доводиться все робити через суд, оскільки станом на сьогодні такої установи, як «Укрінбанк», не існує. Ще в 2015-2016 роках, за рішенням НБУ, в цього банку відкликали ліцензію через зниження миттєвої ліквідності, тобто платоспроможності. В банку ввели тимчасове адміністрування та в березні 2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав процес ліквідації, який мав тривати два роки. Відтоді між банком і фондом розпочався марафон судами, який триває досі.

Банк подався до суду, аби визнавати ліквідацію незаконною. Дійшли до Верховного адмінсуду, де винесли рішення на користь банку. Тим часом Фонд гарантування вкладів заявив, що виплатив з державної позики 1,8 мільярда гривень вкладникам ліквідованої установи. Ці гроші планували повернути активами колишнього банку. Але в липні 2016 року ПАТ «Укрінбанк» змінив назву на ПАТ «Укрінком». Також змінили місце прописки – зі столичної на Сєвєродонецьк Луганської області. Кінцевим бенефіціарним власником є Володимир Клименко.

На своєму сайті, установа так пояснила зміни: «Перейменування ПАТ «Укрінбанк» в ПАТ «Укрінком» відбулося відповідно до законів і процедур. Причина зміни назви – позбавлення компанії банківської ліцензії. Отже, мати в назві слово «банк» означає вводити в оману клієнтів та громаду».

Проте у Фонді гарантування вкладів вважають, що «Укрінком» не може бути правонаступником банку та його майна. Мовляв, банківське законодавство не передбачає правонаступництва в разі ліквідації.

Через кілька років, у травні 2020-го, Господарський суд Луганської області прийняв до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство «Укрінкому». Фонд гарантування вкладів включився в судову боротьбу, бо повважав, що колишній банк таким чином хоче втекти в банкрутство від багатомільярдних зобов’язань перед кредиторами. Тепер вже в касації розглядають питання, чи можна було взагалі порушувати справу про банкрутство. Останнє засідання мало відбутися 13 листопада. 

Тим часом у Волинському господарському суді провели підготовче засідання.

«Проводиться підготовче судове засідання у справі за позовом Троцюка Сергія Ананійовича до відповідача 1, ПАТ «Українська інноваційна компанія», відповідача 2, ПАТ «Український інноваційнних банк», про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку», – оголосила суддя Інна Якушева.

Як пояснив представник позивача, був би це чинний банк, то проблем із закриттям іпотеки не виникло. «Якби це було в будь-якому іншому банку, який на сьогодні працює, то це було би звичайне прохання до банку зняти іпотеку. Тобто в нас немає проблеми по тому, що непогашене кредитне зобов’язання, тут є проблема в тому, що не знята іпотека», – сказав представник відповідача Рустам Багіров.

Засумнівавшись у належному повідомлені відповідачів, судове засідання вирішили відкласти. Чи знали представники компанії про засідання і що загалом можуть сказати про справу? Із журналістами пообіцяли сконтактувати.

Отож, поки у вищих судах тривають суперечки, хто правонаступник, хто має розпоряджатися активами і хто банкрут чи ні, в Луцьку питання стоїть інакше: чи повинен і хто саме видалити запис про іпотеку.

Читайте також: 

• Експосадовцю Волинської ОДА, який витратив 28 мільйонів на неякісну військову амуніцію, зменшили розмір застави
• Переселенка з Луганщини «розвела» військового на гроші: тепер вона у Луцькому СІЗО
• На Волині громадянку Білорусі оштрафували на понад 9 мільйонів: за що її судили